Livro dos Dias [ I ]

Livro dos Dias @ semiose.net

Pas­so mui­to tem­po, pos­si­vel­men­te de­ma­si­a­do, a pen­sar nas di­fe­ren­ças en­tre o ser e o es­tar, en­tre o que sou e o que fa­ço, en­tre a ra­zão e a ac­ção. Che­go qua­se sem­pre à mes­ma con­clu­são, a de que aqui­lo que me tor­na úni­co, as coi­sas que mais me dis­tin­guem de ou­tro qual­quer, o que me diz que es­te sou eu e ne­nhum ou­tro, mais não são do que uma nar­ra­ti­va que vou de­se­nhan­do à me­di­da que con­tex­tu­a­li­zo as me­mó­ri­as nos de­se­jos.

Sem­pre quis ser ca­paz de es­cre­ver um li­vro. Nun­ca o fiz, a não ser na mi­nha ca­be­ça. Exis­te um sem nú­me­ro de des­cul­pas pa­ra tal, des­de a ní­ti­da fal­ta de ha­bi­li­da­des à di­fi­cul­da­de que se­ria pu­bli­cá-lo. Mas a ver­da­de é que o úni­co ver­da­dei­ro mo­ti­vo pa­ra nun­ca o ter fei­to é a de es­tar cons­ci­en­te da enor­me di­fe­ren­ça que exis­te en­tre es­te meu ser e o que ele faz – a mi­nha vi­da em na­da mais con­sis­te do que meia dú­zia de even­tos fa­cil­men­te de­ta­lha­dos nu­ma fo­lha ex­cel: da­ta, des­cri­ção, ob­jec­ti­vo, in­ter­ve­ni­en­tes, re­sul­ta­do.

O que tem a ver o es­cre­ver um li­vro com es­sa fal­ta de vi­da fei­ta? O que tem tu­do is­so a ver com uma fic­ção ou com um en­saio? Pos­si­vel­men­te na­da. Eu é que es­tou con­ven­ci­do de que quem não tem vi­da pa­ra uma au­to­bi­o­gra­fia não de­ve­ria nun­ca es­cre­ver um li­vro.

Groundhog Day

daniele mariani - a way to the stars

O tem­po, es­sa cons­tru­ção ín­ti­ma que nos me­de os pas­sos en­tre even­tos, pa­re­ce ter-se que­da­do em di­as que, a te­rem acon­te­ci­do, na­da mais são do que for­mas di­fu­sas a que se acres­cen­tam pa­la­vras, olha­res, uma gar­ga­lha­da, mãos que se acer­cam mas não to­cam. Cu­ri­o­sa­men­te é nos so­nhos, tem­po imer­so en­tre tem­pos on­de não se adi­vi­nha pon­ta por on­de se des­fie a me­a­da, que as me­mó­ri­as se tor­nam mais re­a­lis­tas – e nem ne­les te ou­ço um som. Fo­ra dos so­nhos, a bus­ca con­ti­nua. As pa­re­des dei­xa­ram de gri­tar o teu no­me e os di­as con­ti­nu­am o mes­mo.

– Ima­gem: "A way to the stars", Da­ni­e­le Ma­ri­a­ni
– Tí­tu­lo "Groundhog Day" re­ti­ra­do do fil­me de Ha­rold Ra­mis

.

Bobonismo

A ma­nhã es­ta­va re­vi­go­ran­te; fria e so­a­lhei­ra, per­mi­ti­ria uma boa ca­mi­nha­da pe­la pro­pri­e­da­de na com­pa­nhia de Ós­car e do fi­el Er­nes­to. Mal sur­gi no al­pen­dre on­de o fi­el Er­nes­to me es­pe­ra­va, Ós­car pre­ci­pi­tou-se ao meu en­con­tro, pu­lan­do e la­tin­do do­ce­men­te, an­te­ci­pan­do o pas­seio ma­ti­nal. Er­nes­to, ata­vi­a­do pa­ra o ca­mi­nho, cha­mou o cão an­tes que ele me su­jas­se o fa­to de pas­seio, e en­ca­mi­nhou-se pa­ra o por­tão, abrin­do-o pa­ra me dar pas­sa­gem. Sau­dei-o, di­zen­do es­tar um dia ex­ce­len­te pa­ra uma ca­mi­nha­da, e ele de­vol­veu-me a sau­da­ção com um pron­to Ex­ce­len­te dia, Se­nhor Chou­pi­nho!”. Di­ri­gi­mo-nos en­tão, pri­mei­ro às vi­nhas e de­pois à pro­du­ção, pas­san­do en­tre­tan­to pe­los ca­va­los pa­ra ver se Al­va es­ta­va já a pon­to de pa­rir. Ain­da fal­ta um dia ou dois, Se­nhor Chou­pi­nho”, afi­an­çou-me o Ma­nel, fi­lho e ne­to de mes­tres nes­tas coi­sas, nas­ci­do e cri­a­do na quin­ta. Sem avi­so, apa­re­ce-nos o Le­an­dro, o mais pe­que­no de Ma­nel, já pai de três. Ale­grou-me vê-lo, e cha­mei-o. O pe­tiz cor­reu pa­ra mim cum­pri­men­tan­do-me com um Olá, xôr Ma­rí­lio!”, sen­do de ime­di­a­to re­pre­en­di­do pe­lo pai. Se­nhor Chou­pi­nho, Le­an­dro! E ti­ra-me es­se bo­né da ca­be­ça quan­do fa­la­res com o pa­trão!” e, vi­ran­do-se pa­ra mim, des­cul­pou-se, acres­cen­tan­do Se­nhor Chou­pi­nho, des­cul­pe-me lá, não é por fal­ta de edu­ca­ção nos­sa, mas o raio do miú­do tem mui­ta vi­da…”. Apa­zi­guei as su­as pre­o­cu­pa­ções le­van­tan­do a pal­ma da mão e sor­rin­do. Sa­bia que o tem­po tra­ta­ria da edu­ca­ção do ra­paz, mal fos­se tem­po de ele co­la­bo­rar na li­da da quin­ta. Le­an­dro des­pa­chou o ra­paz agar­ran­do-o pe­la go­la do ca­sa­co e dan­do-lhe um ami­gá­vel chu­to no tra­sei­ro. O ra­paz cor­reu es­tá­bu­lo fo­ra, rin­do à gar­ga­lha­da.

Sem di­zer uma pa­la­vra, Le­an­dro co­me­çou a ca­mi­nhar pa­ra a por­ta do es­tá­bu­lo, co­mo dan­do-me a in­di­ca­ção de que a vi­si­ta es­ta­va com­ple­ta. Eu se­gui-o até à por­ta e, trans­pon­do-a, re­to­ma­mos o ca­mi­nho co­mo até ali: eu à fren­te com Ós­car, ele uns dois pas­sos atrás, aten­to a qual­quer so­li­ci­ta­ção que pu­des­se sur­gir. Es­te ho­mem é da­que­la fi­bra que já não exis­te em mui­ta quan­ti­da­de nes­tes di­as mo­der­nos. Do­no da­que­la dig­ni­da­de de quem sa­be o seu lu­gar no mun­do, de­di­cou a sua vi­da à quin­ta e a nós, seus pa­trões. Nos seus qua­ren­ta, há uns quin­ze, re­sol­veu per­der-se de amo­res pe­la Jo­a­qui­na, uma ra­pa­ri­ga vin­da da ca­sa dos meus pri­mos de Mi­ran­de­la. Foi a úni­ca vez que no­ta­mos em Er­nes­to uma li­gei­ra fal­ta de aten­ção aos seus de­ve­res. Pa­ra ser mais pre­ci­so, não era uma fal­ta de aten­ção, mas uma es­pé­cie de aten­ção re­par­ti­da, pe­lo que o acon­se­lha­mos a de­ci­dir-se acer­ca do que re­al­men­te que­ria fa­zer. Se­nho­ra Do­na Mar­ta, Se­nhor Chou­pi­nho” co­me­çou por di­zer, ca­be­ça bai­xa, re­tor­cen­do o bo­né nas mãos, a Jo­a­qui­na é boa ra­pa­ri­ga e eu sei que ela tam­bém gos­ta de mim. Eu já te­nho qua­ren­ta e dois, ela vai a ca­mi­nho dos trin­ta e cin­co, e pen­sa­mos que não era má ideia jun­tar­mos os tra­pi­nhos.” Mar­ta, a mi­nha mu­lher, sem­pre mais pers­pi­caz nes­tas coi­sas do que eu, per­gun­tou acer­ca das su­as idei­as de te­rem fi­lhos, por­que, com­pre­en­da, Er­nes­to, nes­ta al­tu­ra das vos­sas vi­das, se vi­er um fi­lho por aí, vo­cês não vão con­se­guir dar con­ta do re­ca­do.” Ele aqui­es­ceu. Ago­ra, se o Er­nes­to me dis­ser que não irão ter fi­lhos, por mim têm a nos­sa bên­ção.” Eu con­cor­dei, acres­cen­tan­do que sem­pre ha­ve­ria a pos­si­bi­li­da­de de Jo­a­qui­na dei­xar de tra­ba­lhar, fi­can­do ape­nas Er­nes­to a ga­nhar o sus­ten­to da fa­mí­lia. Mar­ta ob­jec­tou de ime­di­a­to pois Jo­a­qui­na es­tá já for­ma­da e é mui­to efi­ci­en­te, pe­lo que ar­ran­jar ago­ra ou­tra ra­pa­ri­ga se­ria uma per­da de tem­po”, ex­pli­ca­ção que acei­tei, em­bo­ra pu­des­se fa­cil­men­te con­tes­tar, vis­to ser mui­to mais di­fí­cil ar­ran­jar um Er­nes­to do que uma Jo­a­qui­na, pois os Er­nes­tos são coi­sa que se ob­tém, em gran­de par­te, pe­las vi­as da ge­né­ti­ca. Mas, en­fim, as­sim fi­cou acor­da­do e de­mos a nos­sa bên­ção ao ca­sa­men­to de Er­nes­to e Jo­a­qui­na, ten­do-lhes ofe­re­ci­do um con­jun­to de por­ce­la­nas que tí­nha­mos há mui­to guar­da­das no só­tão.

En­tre­tan­to, o pas­seio che­ga­va ao fim, e Jo­a­qui­na es­pe­ra­va-nos no al­pen­dre com re­fres­cos. Che­gou-se a nós com a ban­de­ja, e ofe­re­ceu-ma. Pe­guei num que be­bi num tra­go e, di­ri­gin­do-me pa­ra den­tro, dei au­to­ri­za­ção a Jo­a­qui­na que ofe­re­ces­se um re­fres­co a Er­nes­to. Ele agra­de­ceu-me, e be­beu-o tam­bém de um tra­go. Per­gun­tou-me se ne­ces­si­ta­va de mais al­gu­ma coi­sa, e eu dei-lhe au­to­ri­za­ção pa­ra con­ti­nu­ar com os seus de­ve­res a seu mo­do. Não ti­nha mo­ti­vos pa­ra me pre­o­cu­par. A nos­sa Ca­sa sem­pre ti­nha si­do li­be­ral nos cos­tu­mes, mas sem­pre ti­nhe exi­gi­do o me­lhor dos seus cri­a­dos. E uma das coi­sas que mais nos pre­o­cu­pa de ca­da vez que re­ce­be­mos um ra­paz ou uma ra­pa­ri­ga no­va é a sua for­ma­ção. Cha­ma­mos en­tão Er­nes­to que, du­ran­te uma se­ma­na, acom­pa­nha os ho­mens nos seus afa­ze­res den­tro da ca­sa ou nas di­ver­sas ta­re­fas da quin­ta, e cha­ma­mos Jo­a­qui­na que en­si­na às ra­pa­ri­gas re­cém-che­ga­das as ta­re­fas do­més­ti­cas mais fe­mi­ni­nas. A ca­da um de­les ofe­re­ce­mos um exem­plar de Do­mes­ti­cá­lia”, de Pau­la Bo­bo­ne, uma obra que tem fei­to es­co­la nas mai­o­res Ca­sas eu­ro­pei­as, e nas mais tra­di­ci­o­nais da Amé­ri­ca do Nor­te. Es­se li­vro foi, sem som­bra de dú­vi­da, uma das obras mais im­por­tan­tes da ci­vi­li­za­ção oci­den­tal, uma mais do que ne­ces­sá­ria bu­la dos afa­ze­res do­més­ti­cos e da edu­ca­ção da cri­a­da­gem. Es­tá ago­ra a ser li­do pe­la mi­nha fi­lha Jo­a­na, que um dia te­rá a seu car­go a com­ple­xa ta­re­fa de ge­rir a cri­a­da­gem de ca­sa, acom­pa­nha­da pe­lo es­po­so com que Deus a aben­ço­ar. Pa­ra que os pas­sei­os ma­ti­nais pos­sam ser fei­tos em des­can­so, sa­ben­do que ca­da coi­sa e ca­da um de nós ocu­pa o seu lu­gar.

O Livro e a Capa

Sem mo­ti­vo es­pe­ci­al a não ser es­ta pre­gui­ça a que os meus di­as se ren­de­ram, ca­da vez pas­so me­nos tem­po a pas­se­ar nu­ma li­vra­ria. Lem­brei-me dis­so ao cor­tar ca­mi­nho por en­tre a fi­la de tu­ris­tas que aguar­da­vam pa­ci­en­te­men­te a sua vez pa­ra a vi­si­ta à Lel­lo, lo­cal on­de a en­tra­da é pa­ga e des­con­ta­da no pre­ço de um li­vro. To­mei no­ta men­tal de que a Lel­lo é, por is­so, uma das li­vra­ri­as on­de não me se­rá pos­sí­vel pas­se­ar, sa­ben­do que pas­se­ar não me sig­ni­fi­ca com­prar. Po­de­ria, evi­den­te­men­te, pas­se­ar nu­ma bi­bli­o­te­ca, mas o efei­to não se­ria o mes­mo. A es­tas fal­ta o chei­ro a pa­pel no­vo, fres­co da im­pres­so­ra, e o es­ta­lar sen­su­al da lom­ba­da aber­ta pe­la pri­mei­ra vez. É que pa­ra mim um li­vro, an­tes de tu­do o que pos­sa sur­gir na sua lei­tu­ra, é um ob­jec­to.
Não era com sur­pre­sa que por ve­zes me de­pa­ra­va com olha­res de es­pan­to, en­fa­do ou de­sa­pro­va­ção quan­do, ao pe­gar num li­vro, lhe ana­li­sa­va a ca­pa, o ma­te­ri­al, o pa­pel, a pa­gi­na­ção, a lom­ba­da, en­fim, a en­ca­der­na­ção, va­ti­ci­nan­do por fim, É um bom li­vro”. Fi­ca­va o ven­de­dor ou o ra­to de bi­bli­o­te­ca a pen­sar que ali es­ta­va o per­fei­to exem­plo do ti­po que jul­ga o li­vro pe­la ca­pa, e que só com­pra li­vros pa­ra ofe­re­cer, pe­lo na­tal. Pa­ra di­zer a ver­da­de, par­te do meu jul­ga­men­to co­me­ça pe­la ca­pa e, se não ofe­re­ço tan­tos li­vros as­sim, ain­da com­pro al­guns que po­de­rão ou não vir a ser li­dos e, sen­do-o, po­dê-lo-ão ser in­te­gral ou par­ci­al­men­te, a ei­to ou por epi­só­di­os, ou sim­ples­men­te dar-lhes uma vis­ta de olhos ale­a­to­ri­a­men­te em di­as de abor­re­ci­men­to.
Po­de­ria jus­ti­fi­car es­ta mi­nha pre­di­lec­ção pe­lo li­vro-ob­jec­to de mui­tas for­mas: a da op­ção es­té­ti­ca de ter es­tan­tes e cai­xas de li­vros per­fei­ta­men­te de­sar­ru­ma­dos, a de ser um de­pen­den­te da for­ma so­bre o con­teú­do, ou ou­tras que mais con­ve­nham ao lei­tor. Mas se a op­ção es­té­ti­ca me atrai, já a da for­ma so­bre o con­teú­do não me fas­ci­na ca­so o con­teú­do não va­lha a pe­na di­ge­rir, à se­me­lhan­ça des­sa fru­ta que se com­pra ago­ra, tão sen­sa­bo­ro­na na sua be­le­za. Por ou­tro la­do, sem­pre gos­tei de um bom con­teú­do en­vol­to num su­por­te ele­gan­te e so­fis­ti­ca­do. No en­tan­to, na­da dis­so é o ver­da­dei­ro mo­ti­vo pa­ra es­ta mi­nha apre­ci­a­ção do li­vro en­quan­to ob­jec­to. A ver­da­de é que o úni­co mo­ti­vo por­que tal su­ce­de é por eu sair ao meu pai.

TIPÓGRAFO @ semiose.net

O meu pai sem­pre foi ti­pó­gra­fo, sal­vo uma re­la­ti­va­men­te bre­ve aven­tu­ra nos Ma­res do Nor­te. Ti­ve a sor­te de ser seu co­le­ga du­ran­te fé­ri­as es­co­la­res, na Mo­de­lo, em Ma­to­si­nhos, lo­cal on­de apren­di a tra­tar o pa­pel saí­do da fá­bri­ca, e os ru­di­men­tos do fun­ci­o­na­men­to das Mi­ner­va, das ci­lín­dri­cas, das off­set, a par da afi­na­ção das co­res, da com­po­si­ção ti­po­grá­fi­ca, da fo­to­li­to­gra­fia e da en­ca­der­na­ção. Se as téc­ni­cas que co­nhe­ci es­tão já ul­tra­pas­sa­das, is­so não é im­por­tan­te. O que é mais im­por­tan­te pa­ra mim é a pre­ser­va­ção da de­di­ca­ção e do res­pei­to que os pro­fis­si­o­nais que co­nhe­ci re­ve­la­vam pa­ra com a obra e pa­ra com o cli­en­te ou o au­tor, quer se tra­tas­se de um li­vro, de uma agen­da, de uma em­ba­la­gem pa­ra la­tas de con­ser­va, ou de um sim­ples car­tão de vi­si­ta.
Des­de que a com­po­si­ção se ini­ci­a­va, ra­ma após ra­ma ou cha­pa após cha­pa, as má­qui­nas en­tra­vam em pre­pa­ra­ção e a tin­ta era afi­na­da, até à saí­da do pro­du­to fi­nal pa­ra a gui­lho­ti­na e en­ca­der­na­ção, se ne­ces­sá­ria, to­da a aten­ção se con­cen­tra­va nos de­ta­lhes e pro­va após pro­va iam di­tan­do no­va afi­na­ção aqui e ali, até a amos­tra sair per­fei­ta. No fi­nal da im­pres­são – que era até on­de eu ia, o res­to fi­ca­va no "an­dar de ci­ma" – ha­via aque­la es­pé­cie de ri­tu­al, o de ti­rar uma fo­lha e de a afa­gar en­tre de­dos, ao de le­ve, sem a ma­chu­car, con­fe­rin­do a con­sis­tên­cia das tin­tas, do pa­pel, o exi­bir as co­res em con­tra-luz pa­ra ve­ri­fi­car a exis­tên­cia de man­chas, e aque­la es­pé­cie de ca­rí­cia fi­nal ao re­co­lo­car a fo­lha na res­ma, acer­tan­do-a a pas­san­do-lhe a mão ao de le­ve, sen­tin­do as su­as ir­re­gu­la­ri­da­des im­pres­sas, tal e qual co­mo o meu pai faz quan­do pe­ga em qual­quer ma­te­ri­al im­pres­so e de­cla­ra "is­to es­tá bem fei­to, de­ve ter fi­ca­do por um di­nhei­rão", tal e qual eu fa­ço quan­do pe­go em li­vros na li­vra­ria e de­cla­ro "é um bom li­vro". É que há mui­to tem­po que não há la­ta de atum em­ba­la­da em pa­pel que não me tra­ga à me­mó­ria a im­pres­são, as cha­pas de cor­te e, so­bre­tu­do, o chei­ro da ti­po­gra­fia.
Por­que se há coi­sa que os ti­pó­gra­fos tra­zi­am con­si­go, co­mo ar­tí­fi­ces que eram, era o chei­ro da sua ar­te. E ca­da um dos li­vros-ob­jec­to traz em si o chei­ro dos que o im­pri­mi­ram.

You're so vain, I'll bet you think this song is about you. Don't you? Don't you?

Joe Strummer @ semiose.net

O tí­tu­lo des­te post re­me­te pa­ra "You're So Vain", can­ção de Carly Si­mon da­ta­da de 1972 con­si­de­ra­da pe­la Bill­bo­ard uma das cem mai­o­res de to­dos os tem­pos, sig­ni­fi­que is­so o que sig­ni­fi­car. Foi pos­te­ri­or­men­te usa­da por gen­te co­mo Ma­rilyn Man­son em par­ce­ria com Johnny Depp, os Foo Figh­ters, ou os ine­nar­rá­veis Fas­ter Pus­si­cat e Cho­co­la­te Star­fish. Trent Rez­nor co­pia os ver­sos aci­ma a pá­gi­nas tan­tas de Star­fuc­kers, Inc. (aos 2:22), no que é pro­va­vel­men­te a sua me­lhor uti­li­za­ção. "You're so vain, I'll bet you think this song is about you. Don't you?" é uma fra­se que des­cre­ve tan­to do que é a pop e o rock em ge­ral, da sua for­ma de che­gar às mas­sas co­mo se de ca­da vez que a can­ção to­ca fos­se co­mo se to­cas­se só pa­ra nós, fa­lan­do-nos di­rec­ta­men­te, di­zen­do-nos acer­ca de nós pró­pri­os, tal co­mo os My Mor­ning Jac­ket fa­la­ram a Stan Smith.

O Zé Pe­dro, dos Xu­tos e Pon­ta­pés, mor­reu. Co­mo se­ria ine­vi­tá­vel, jor­nais, fa­ce­bo­ok e twit­ter por­tu­gue­ses es­tão ao ru­bro, mul­ti­pli­can­do-se as de­cla­ra­ções de ca­da um dos in­ter­ve­ni­en­tes, ge­ral­men­te des­cre­ven­do a sua re­la­ção com o ma­lo­gra­do ar­tis­ta. Pa­ra ser sin­ce­ro, che­guei a pen­sar que as coi­sas es­ta­vam a ser ri­dí­cu­las, tal a com­pe­ti­ção en­tre os con­vi­vas: quem o co­nhe­cia, quem co­nhe­cia co­nhe­ci­dos, quem se cru­zou com ele, quem ar­ran­jou um au­tó­gra­fo, quem foi aos con­cer­tos, mas a qual, que eu fui ao de 79, es­ta­vas lá, não es­ta­vas, en­tão pron­to, eu co­nhe­ci o Zé Pe­dro an­tes de ti, por is­so ele é mais meu do que teu e, já ago­ra, pa­ra que sai­bas, aque­la can­ção, sim, aque­la que pen­sas que era acer­ca de ti? Olha, foi es­cri­ta pa­ra mim. Mas pen­sei mal. Na ver­da­de, es­sa é a me­di­da do ar­tis­ta: não é o seu de­sa­pa­re­ci­men­to o que con­ta, mas sim a re­ac­ção do seu pú­bli­co.

"Es­ta Ci­da­de", "Quan­do Eu Mor­rer", "À Mi­nha Ma­nei­ra" e "Bar­cos Gre­gos" são as me­lho­res re­pre­sen­ta­ções da mi­nha re­la­ção com os Xu­tos e, por tal, com o Zé Pe­dro. Mas não va­le a pe­na ex­pli­car porquê. As mú­si­cas ex­pli­cam, são acer­ca de nós, pu­to. Na­da mal pa­ra quem nun­ca foi à bo­la com es­tes ti­pos.

O Futuro é Hoje

Quan­do Ge­or­ge Orwell en­vi­ou uma có­pia do seu li­vro 1984” a Al­dous Hux­ley, es­te agra­de­ceu a ofer­ta ao seu an­ti­go pu­pi­lo em Eton es­cre­ven­do-lhe uma car­ta em que lhe diz não acre­di­tar que a tor­tu­ra e o es­pe­zi­nha­men­to se­jam ne­ces­sá­ri­as pa­ra sub­ju­gar um po­vo. Nes­sa car­ta de 1949, Hux­ley ex­pli­ca que ofe­re­ce mui­to me­lho­res so­lu­ções no seu Ad­mi­rá­vel Mun­do No­vo”, es­cri­to du­as dé­ca­das an­tes da obra de Orwell, ao sub­ju­gar o po­vo dan­do-lhe pre­ci­sa­men­te o que ele de­se­ja ou, me­lhor di­zen­do, o que ele pen­sar de­se­jar, e que na­da mais é do que se­xo, dro­gas e rock’n’roll.

Com efei­to, en­quan­to a dis­to­pia de Orwell se si­tua num mun­do cu­ja re­pres­são se exer­ce pe­la cons­tan­te ame­a­ça re­di­ri­gi­da, pe­la su­pres­são da pa­la­vra e do pen­sa­men­to, pe­lo rí­gi­do con­tro­le, ma­ni­pu­la­ção e tor­tu­ra de um es­ta­do om­ni­pre­sen­te, a de Hux­ley re­cor­re ao pra­zer, à lu­xú­ria, ao so­ma” – uma es­pé­cie de bi­o­po­der pra­ti­ca­do no cor­po do in­di­ví­duo – co­mo for­ma de ob­ten­ção de uma so­ci­e­da­de he­do­nis­ta, ale­gre­men­te di­vi­di­da em cas­tas, gra­ças a uma eu­ge­nia jus­ti­fi­ca­da. É des­ta for­ma que am­bos os au­to­res nos ofe­re­cem uma dis­to­pia que, uma vez mis­tu­ra­dos os con­cei­tos, des­cre­ve bem os di­as cor­ren­tes.

Mas exis­tem du­as ou­tras gran­des ques­tões que es­tas obras não abor­dam: a lu­ta de clas­ses e a ques­tão fun­da­men­tal, O que fa­rá o Ho­mem em li­ber­da­de?”. A ques­tão da lu­ta de clas­ses é abor­da­da, por exem­plo, em Ar­ra­nha-céus” de J. G. Bal­lard e em Le Trans­per­ce­nei­ge” de Jac­ques Lob, ao pas­so que a ques­tão da li­ber­da­de e do que fa­zer com ela é abor­da­da, por exem­plo, em A Es­tra­da” de Cor­mac Mc­Carthy. O cu­ri­o­so de to­das es­tas abor­da­gens é o fac­to de pa­re­ce­rem de­mons­trar que a li­ber­da­de to­tal” é, pa­ra o Ho­mem, na­da mais do que uma opor­tu­ni­da­de pa­ra os mais for­tes e pa­ra a cons­ti­tui­ção de no­vas po­la­ri­da­des, pa­ra a no­va ex­plo­ra­ção em no­me, pre­ci­sa­men­te, da Li­ber­da­de.

Lob vai ain­da mais lon­ge, ao su­ge­rir que as re­vo­lu­ções não são mais do que um con­tra­to en­tre o po­der e os re­vo­lu­ci­o­ná­ri­os com o in­tui­to de con­tro­lar os es­tra­gos, me­di­an­te a uti­li­za­ção de vál­vu­las de es­ca­pe – o que nos nos­sos di­as po­de­rá tra­du­zir-se nas ma­ni­fes­ta­ções mais ou me­nos par­ti­ci­pa­das, mais ou me­nos vi­o­len­tas, cu­jo re­sul­ta­do é nu­lo, ou em pri­ma­ve­ras” co­mo a ára­be cu­jos re­sul­ta­dos de­pres­sa se re­ve­la­ram não se­rem o que os po­vos es­pe­ra­vam. No ca­so de Bal­lard e Mc­Carthy, a so­bre­vi­vên­cia do mais for­te pa­re­ce ser o re­sul­ta­do de tal li­ber­da­de, nu­ma es­pé­cie de pre­lú­dio a Mad Max.

Se­ja de que for­ma for, es­ta­mos já ajus­ta­dos a uma re­a­li­da­de em que a ne­ces­si­da­de de bom­bei­ros co­mo os de Fa­re­nheit 451” pa­re­ce ser ca­da vez me­nor – ex­cep­to os dos fun­da­men­ta­lis­tas re­li­gi­o­sos, que con­ti­nu­am a sua ac­ção-, em que as pa­la­vras, co­mo em “1984” são um re­cur­so ca­da vez mais es­cas­so e o pen­sa­men­to é ca­da vez mais con­tro­la­do, em que o pra­zer do so­ma” e do ci­ne­ma” se apre­ci­am, tal­vez sa­bo­re­an­do uma ta­ble­te de soy­lent” que exis­te já em vá­ri­os sa­bo­res. Em­bo­ra se­ja in­jus­ta­men­te le­va­do mui­to pou­co a sé­rio, es­tou a ver-nos a ser en­ca­mi­nha­dos pa­ra es­se mun­do re­tra­ta­do em De­mo­li­ti­on Man”.

No fim de con­tas, im­por­ta re­flec­tir nas pa­la­vras que uma ge­ne­ral nor­te-ame­ri­ca­na dis­se, al­go mais ou me­nos as­sim: Não nos in­te­res­sa con­tro­lar O QUE as pes­so­as pen­sam. In­te­res­sa-nos mui­to mais con­tro­lar aqui­lo EM QUE pen­sam.” O nos­so fu­tu­ro pas­sa por aí, ho­je.

Para (re)começar, um post de apresentação desnecessariamente longo

Oh Fuck What Now @ semiose.net

Te­nho vin­do a afas­tar-me da ca­co­fo­nia das re­des so­ci­ais, o que me tem pro­por­ci­o­na­do um des­can­so de que há mui­to ne­ces­si­ta­va. Lon­ge do gos­to’ fá­cil e da par­ti­lha de tu­do e mais al­gu­ma coi­sa, do co­men­tá­rio a coi­sas que na ver­da­de nem se­quer me in­te­res­sam mui­to, lon­ge da­que­la es­pé­cie de azá­fa­ma sem um ob­jec­ti­vo de­fi­ni­do e sem re­sul­ta­dos que não se­jam os de con­ver­sar por con­ver­sar” me­di­a­do por uma com­ple­xa re­de de in­for­ma­ção que es­co­lhe aqui­lo a que de­vo ace­der, sin­to-me co­mo que li­ber­ta­do – não é exa­ge­ro – pa­ra pen­sar nas coi­sas que re­al­men­te me in­te­res­sam.

Es­cre­ver num blog co­mo es­te é, por is­so, al­go que me ex­põe mais do que qual­quer des­sas câ­ma­ras de eco. Pa­ra mim a es­cri­ta é uma es­pé­cie de ac­to li­ber­ta­dor, se­rá mes­mo uma ca­tar­se – umas ve­zes no sen­ti­do psi­ca­na­lí­ti­co do ter­mo, ou­tras no sen­ti­do mé­di­co, co­mo po­de­rão ve­ri­fi­car ao lon­go dos pró­xi­mos posts – e, em­bo­ra pos­sa ser al­go que pu­des­se fa­zer nes­sas re­des, aqui fa­ço-o sem o em­ba­ra­ço do gos­to’ ou do co­men­tá­rio. Es­te blog é, por as­sim di­zer, uma es­pé­cie de ser­mão aos pei­xes. Não fos­se o nar­ci­sis­mo que o re­fle­xo des­tas le­tras no mo­ni­tor ali­men­ta, e es­ta­ria a es­cre­ver num ca­der­no, co­mo fiz du­ran­te tan­to tem­po.

Marílio Choupinho @semiose.net

Por ou­tro la­do, sem­pre pen­sei que es­cre­ver, se­ja o que for, de que for­ma for, com mais ou me­nos ha­bi­li­da­de, é al­go que se des­ti­na a ser li­do. Mes­mo aque­les ca­der­nos que man­te­mos na ga­ve­ta, chei­os de no­tas e im­pres­sões, se­rão li­dos um dia por ou­trem e, des­sa for­ma, cum­pri­rão a sua prin­ci­pal fun­ção: a de dar-nos a co­nhe­cer ao Ou­tro, a de dei­xar que o Ou­tro nos re­co­nhe­ça nas nos­sas di­fe­ren­ças e se­me­lhan­ças, nas nos­sas vir­tu­des e de­fei­tos e, com is­so, pos­si­vel­men­te re­co­nhe­cer-se a si pró­prio. A úni­ca di­fe­ren­ça en­tre tal ca­der­no e es­te blog é a de por aqui se es­cre­ver acer­ca de "as­sun­tos", e não acer­ca de mim ou de ou­tros ob­jec­ti­va­men­te (ape­sar des­te post).

Os que me co­nhe­cem, ou que co­nhe­cem os blogs que te­nho man­ti­do e ma­ta­do des­de 2003, sa­bem bem ao que vêm. Agra­de­ço a mui­tos de­les a dis­po­ni­bi­li­da­de que têm de­mons­tra­do pa­ra atu­rar os meus de­va­nei­os. Ao que aqui che­gam pe­la pri­mei­ra vez, avi­so se­ri­a­men­te: re­pa­ra­rão que a mi­nha ig­no­rân­cia em re­la­ção aos as­sun­tos abor­da­dos é, por ve­zes, con­fran­ge­do­ra­men­te evi­den­te. Mas não é in­ten­ção mi­nha dar res­pos­tas, ape­nas opi­niões que, ape­sar de ho­nes­tas, mui­tas das ve­zes po­de­rão ca­re­cer de fun­da­men­tos mais fir­mes. Es­te blog na­da mais é do que uma di­le­tân­cia, um pas­sa­tem­po pre­ten­si­o­so.

Bem vin­dos.